ЗАЩИТА ОТВЕТЧИКА ПО ИСКУ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
2023 г.
Красноярский районный суд Самарской области
РЕЗУЛЬТАТ: Доверитель сохранил квартиру стоимостью 3 000 000 руб.
Гонорар по делу: 150 000 руб.
Длительность: 8 месяцев
Суть дела
К. получил в дар от своей тётки Б. квартиру. Переход права зарегистрирован, но Б. по договорённости оставалась до смерти проживать в квартире. После смерти Б. её сын обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Возможные негативные последствия
К. мог потерять подаренную ему квартиру.
Что осложняло решение проблемы
- Б. при жизни много болела. Она плохо ходила, у неё были головные боли. Этим истец пытался обосновать, что Б. в момент дарения не могла осознавать значение своих действий и не хотела дарить квартиру дальнему родственнику.
- Б. после дарения сама оплачивала коммунальные услуги. Истец полагал, что это подтверждало мнимость сделки.
Что было сделано
По этому делу работали с коллегой. Мы изучили предъявленный иск и ознакомились с материалами дела в суде.
Подготовили возражения и обосновали почему требования истца ошибочны.
Следующим этапом, мы опросили свидетелей: родственников и соседку Б., с которой она много общалась. Получили информацию, из которой следовало, что Б. находилась в плохих отношениях с сыном, а наш Доверитель оказывал ей помощь – провозил продукты, отвозил в больницу, в баню, регулярно посещал её. В последующем свидетели были допрошены в суде.
В суде также были допрошены свидетели, которых представил истец. Это были его родственники и соседи, с которыми умершая практически не общалась. В ходе допроса удалось поставить вопросы свидетелям и показать, что они не могли знать обстоятельств дарения квартиры. Периоды их общения были крайне непродолжительны, непосредственно о квартире они с Б. не говорили, а многие обстоятельства им известны лишь со слов её сына.
По нашему ходатайству суд запросил медицинские документы Б. из них следовало, что несмотря на головные боли, сознание у неё было ясным, она понимала что делает, для чего и в какой последовательности. Также в суд вызвали лечащих врачей. Они подтвердили, что признаков психического расстройства или заболеваний из-за которых Б. не могла осознавать значение своих действий у неё не было.
Таже в ходе суда назначена посмертная психиатрическая экспертиза. Мы предложили суду значимые для дела вопросы, ответы на которые опровергли утверждения истца, что Б. не понимала что делает и не хотела дарить квартиру Доверителю.
Кроме того, мы доказали, что коммунальные платежи Б. оплачивала, поскольку сама ими пользовалась и делала это по договорённости с Доверителем.
В результате рассмотрения дела суд вынес решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. Доверитель сохранил за собой квартиру.